Tämä Scottish Barin kollegan Thomas Ross KC:n* taitava artikkeli on loistava esimerkki kuuluisan kulttuurisen viittauksen käyttämisestä oikeudellisen ongelman havainnollistamiseen. Tässä tapauksessa se käyttää walesilaisen laulajan Tom Jonesin kappaletta "Delilah" korostaakseen skotlantilaisen ja Englannin rikoslainsäädännön välistä eroa intohimorikosten suhteen. Se korostaa myös psykologista ilmiötä; kuinka tiettyjen kulttuuristen viittausten sosiaalinen hyväksyntä voi muuttua ajan myötä, kun tulemme herkiksi tiedostamattomalle negatiiviselle ennakkoluulolle, jota tällaiset viittaukset voivat aiheuttaa. Tässä artikkelissa se liittyy negatiivisen käyttäytymisen vahvistamiseen Walesin rugby-otteluissa lauletun suositun kappaleen avulla. Artikkeli…
"Sain äskettäin kiinni erittäin vilkkaasta radiokeskustelusta kysymyksestä, olisiko Welsh Rugby Unionin pitänyt kieltää fanejaan laulamasta Tom Jones -standardia "Delilah" otteluissa. Welsh Women's Aid sai tunnustusta päätöksestään, koska se väitti vuosia, että laulun sanoitukset voisivat "normalisoida" naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Keskustelu sai minut ihmettelemään, kuinka monet kuuntelijat arvostivat sitä rajua vaikutusta, joka laulussa kuvatulla skenaariolla olisi hylätylle tappajalle määrättyyn tuomioon, jos rikos olisi tapahtunut Paisleyssä eikä Pontypriddissä.
Olin hieman yllättynyt kuullessani, kuinka monet soittajat väittivät tuntevansa sanoituksia. 'Delilah' kertoo tarinan miehestä, joka ohitti naispuolisen kumppaninsa talon nähdäkseen tämän osallistuneen seksuaaliseen uskottomuuteen (runollisesti kuvailtu "rakkauden välkkyviksi varjoiksi hänen sokeutensa päällä"). Hän odotti, kunnes hänen mysteeri rakastajansa oli ajanut pois, ja puukotti sitten Delilahin kuoliaaksi, kun tämä avasi ovensa.
Monet hämmästyvät kuullessaan, että Skotlannissa vuonna 2023 naisen tahallinen tappaminen tätä taustaa vasten oikeuttaisi rikollisuuden vähentämisen murhasta syylliseksi murhaksi.
Lukijat odottaisivat, että tuomiotuomari pitää seksuaalisen uskottomuuden havaitsemista tekijänä, jolla oli vaikutusta tuomioon, mutta se on "uskottomuus"-tekijän ERIKOISvaikutus, joka on kommentoimisen arvoinen.
Asiaa havainnollistaakseni, jos uusi naapuri muutti allani olevaan asuntoon ja soitti kovaa viidakkomusiikkia joka ilta keskiyöstä kello 6:een aamulla (Isä Tedin ilkeän papin tyyliin), kun minä murskaan kolmen kuukauden kuluttua ja otin suora toiminta, jotta voin tottua uudelleen yöhiljaisuuteen, vainajan epänaapurittominen huomioidaan tuomion tullessa, mutta rikos on SIINÄ murha. Tuomio on EDELLEEN elinkautinen vankeus, mahdollinen lievennyksen alentaminen ilmaistaan rangaistusosuudessa (aika, joka on suoritettava ennen ehdonalaiseen vapauttamista). Jos rangaistuksen osaksi määrättäisiin 16 vuotta, vaatisin palvelemaan joka päivä tuon ajanjakson aikana, ennen kuin vapautumista voitaisiin edes harkita.
Sitä vastoin, jos viidakkomusiikkia rakastava naapurini menisi juhlimaan vangitsemistani, palaisi etsimään tyttöystäväänsä luomassa Delilah-skenaariota työtoverinsa kanssa ja ryhtyisi esittämään sanat uudelleen niiden kohtalokkaaseen lopputulokseen, hän voisi vaatia erityistä lieventäminen; nimittäin seksuaaliseen uskottomuuteen perustuva oikeudellinen provokaatio, joka vähentäisi rikosta murhasta syylliseksi murhaksi. Itse asiassa hän voisi vaatia oikeudellista provokaatiota, vaikka hän ei näkisikään "rakkauden välkkyviä varjoja hänen sokeutensa päällä", riittäisi, jos hän tunnustaisi uskottomuutensa hänelle. Jos oletetaan 12 vuoden vankeustuomio syyllisestä murhasta, on kaikki mahdollisuudet, että hän pääsisi eroon 6 vuoden kuluttua – täydet 10 vuotta ennen minua.
Tämä "poikkeus" on aina tuntunut minusta oudolta. Vakavien rikosten lieventämistä on monessa muodossa. Tunnemme kaikki myötätuntoa vanhemmalle, joka ryhtyi toimiin lastaan pahoinpideltyä rikoksentekijää vastaan. Kaikki tuomarimme ottaisivat sen huomioon tuomiota antaessaan – mutta edes sen lieventäminen EI vähentäisi rikosta murhasta syylliseksi murhaksi – ja siitä seuraa elinkautinen tuomio. Joten miksi uskottomuuden myöntämisellä pitäisi olla niin syvällinen vaikutus?
Kuten naisten suojelussa usein tapahtuu, englantilaiset kollegamme toimivat nopeammin ja päättäväisemmin. Siinä tapauksessa että R v Smith [2000] AC 146 Lordi Hoffman huomautti "miesten omistushalu ei saisi nykyään olla hyväksyttävä syy itsehillinnän menettämiseen, mikä johtaa murhaan". Seurasi vuoden 2002 Coroners and Justice Act, joka tarjosi "määritettäessä, onko itsehillinnän menetyksellä pätevä laukaisinta, se tosiasia, että jokin tehty tai sanottu asia merkitsi seksuaalista uskottomuutta, on jätettävä huomiotta" (jakso 55).
Hieman lohdutusta niille, jotka näkevät asian kuten minä – Skotlannin lakikomissio käsittelee asiaa parhaillaan osana "Murhien henkistä elementtiä koskevaa keskusteluasiakirjaansa" (Discussion Paper No 172). Vaikka kirja panee merkille, että poikkeus on ollut "osa Skotlannin lakia vuosisatojen ajan", kirja epäilee, "ovatko syyt uskottomuuspoikkeuksen olemassaoloon ja jatkumiseen" hyväksyttäviä nyky-yhteiskunnassa, ja huomauttaa, että "puolustuksen voidaan ajatella olevan paikallaan". Skotlannin hallituksen perheväkivallan vastaisessa kampanjassa.
"Puolustus" - vaikka se on miesten JA naisten käytettävissä - näyttää kärsivän luontaisesta sukupuoliharhasta. Kuten Lord Nimmo Smith esitti Drury 2001 SCCR 553 "Vaikka en ilmaise näkemystäni siitä, ymmärrän, että lakia voidaan arvostella vakavasti... että ... useimmiten tappaja on mies ja uhri nainen"
Paperi tallentaa "Suurin osa ammatinharjoittajista epävirallisissa neuvotteluissamme kritisoi nykyistä lakia mahdottomaksi ja arkaaiseksi lähestymistavaksi, joka johtuu vanhentuneesta miehen kunniasta ja seksuaalisesta hallussapidosta".
Se loppuu "Aiomme suositella seksuaalisen uskottomuusprovokaatioiden osittaisen puolustamisen poistamista murhatapauksissa. Ovatko konsultit samaa mieltä?' Tämä konsultti tekee – mitä mieltä olette?
(*Artikkeli on julkaistu uudelleen ystävällisellä luvalla Thomas Ross KC)
HUOM: Jos haluat oppia, kuinka hallitusten tulisi pyrkiä muuttamaan seksuaalisen väkivallan kulttuuria terveys- ja lakipolitiikan avulla, katso Reward Foundationin viimeisin artikkeli tästä aiheesta: "Ongelmapornografian käyttö: Laki- ja terveyspolitiikan näkökohdat."
