Sherrif Court

Pedofiilien metsästäjät epäonnistuvat

adminaccount888 Uusimmat uutiset

Pedofiilien metsästäjiltä saadut todisteet, jotka eivät ole sallittuja käyttäytymisen vuoksi, olivat "petoksia".

Tämä tarina tulee Skotlannin lakitiedot ja näyttää oikeudellisen järjestelmän asettamat rajoitukset asianmukaisen menettelyn suojaamiseksi.

Mies, jota syytetään "sekoittamisesta" ihmisistä, joita hän uskoi olevan lapsia, on menestyksekkäästi haastanut kruunun tarjouksen johtaa todisteita, jotka on kerännyt parin niin sanotun pedofiilin metsästäjän.

Sheriffi katsoi, että todisteita ei voitu hyväksyä, koska keinot, joilla syytettyä kannustettiin osallistumaan viestien vaihtoon, olivat "petoksia".

Ryöstöpyynti

Dundee Sheriff Court kuuli, että syytetty ”PHP”Syytettiin 34 (1) ja 24 (1) -osioiden Seksuaalirikokset (Skotlanti) Laki 2009 lähettämällä seksuaalisia viestejä sosiaalisen median kautta henkilöille, joiden uskotaan olevan 14 ja 12, mutta tällaisia ​​lapsia ei ollut.

Syytetty oli hänelle tuntematon, että hän vaihtoi viestejä "JRU"Ja"CW”Molemmat Englannissa asuvat aikuiset, jotka olivat mukana järjestelmässä, jossa he teeskentelivät olevansa lapsia, toisin sanoen" saalistaen "saamalla heidät mukaan seksuaaliseen viestintään.

Sitten he matkustivat Dundeen vastatakseen syytettyyn, joka oli pidätettävä omasta suojelustaan, tuomioistuimelle kerrottiin.

PHP: n puolesta esitettiin kolme minuuttia, joissa kyseenalaistettiin syytetoimien toimivalta ja saatujen todisteiden hyväksyttävyys.

Yhteensopivuusasiakirjan pöytäkirjassa todettiin, että U: n ja W: n toiminta häiritsi syytetyn yksityisyyttä koskevia oikeuksia EY: n perustamissopimuksen 8 artiklan nojalla. Euroopan ihmisoikeussopimusja että heidän todistuksensa tuominen oikeudenkäyntiin merkitsisi sitä, että tuomioistuin toimisi "ristiriidassa" hänen ihmisoikeuksiensa kanssa.

Pöytäkirja perustuu. \ T Skotlannin tutkintavaltuuksien laki 2000 (RIPSA) vastusti sitä, että "kaikki Crown-todisteet", jotka oli tarkoitus johtaa syytettyä vastaan, on hyväksyttävä sillä perusteella, että koska RIPSA: n nojalla ei ole myönnetty U: n ja W: n käyttöä "peitellyt ihmisen älykkyyslähteet" ”, Heidän todistuksensa oli saatu” laittomasti ”ja ne olisi katsottava” jätettäviksi ”.

Oikeudenkäynnin perusteena oli, että tällaisten todisteiden kerääminen peitellyillä keinoilla oli vangitseminen tosiasialliseen, jos ei tiukasti oikeudelliseen merkitykseen, ja että poliisin ja kruunun, joka katsottaisiin sortoisaksi, tukeutuminen näihin todisteisiin olisi ollut keräsi todisteet itseään, oli "masentava", loukkaisi yleistä omatuntoa ja olisi "syyllistynyt oikeusjärjestelmään".

Todisteita ei voida ottaa tutkittavaksi

Sheriff Alastair Brown hylkäsi 8 ECHR: n ja RIPSA: n perustana olevat väitteet, mutta totesi, että U: n ja W: n keräämät todisteet olivat ”jätettävissä”.

Kirjallisesti huomataSheriff Brown sanoi: ”Olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että U: n ja W: n ylläpitämä järjestelmä oli lainvastainen kaikissa vaiheissa ja siten, että sen tulokset eivät ole hyväksyttäviä todisteina, paitsi jos kyseinen sääntöjenvastaisuus on vapautettu. En ole vakuuttunut siitä, että se olisi vapautettava.

”Pian lyhyesti, mitä U ja W tekivät petoksista. He tekivät vääriä väitteitä (tilin käyttäjätunnuksen ja ominaisuuksien suhteen) tietoisesti (ja siten epärehellisesti) saadakseen aikaan käytännön tuloksen (nimittäin houkuttelemaan kiusaukseen avoimia henkilöitä osallistumaan viestintään). Heidän käyttäytymisensä sisälsivät siis kaikki petostentorjunnan osatekijät.

”Sen jälkeen kun hän on vedonnut väitetysti Minuteriksi vaihtamaan sähköisiä viestejä, he päättivät kannustaa häntä jatkamaan viestien vaihtoa, kunnes hän oli heidän mielestään johtanut itseään tavalla, joka saattoi johtaa merkittävään vankilatuomio. Että he tekivät pitämällä väärää väitettä ja herättämällä häntä jatkamaan. "

Sheriffi kuvaili heidän käyttäytymistään ”laskettuna ja manipuloivana”.

Hän jatkoi: ”U matkusti sitten Dundeen, jossa oli kaksi muuta miestä, kohtaamaan Minuterin ja että poliisin oli saatava hänet poliisiasemalle oman turvallisuutensa vuoksi. Tällaisilla vastakkainasetteluilla voi olla vakavia julkisia häiriöitä, ja ne muodostavat joissakin tilanteissa rauhan rikkomisen rikoksen.

”U: n halusi saada valokuva, jonka hän julkaisi Internetissä, ja jossa kuvataan, että Minuter oli pidätetty epäillyistä lapsiseksirikoksista. Koska pidätetty henkilö ilmestyy tuomioistuimeen seuraavana päivänä, tällaisen valokuvan ja kuvatekstin julkaiseminen uhkaa häiritä oikeudenmukaisuutta ja saattaa joskus johtaa tuomitsemattomuuteen. "

Lain sääntö

Sheriff Brown hylkäsi myös ehdotuksen, että pari toimi ”hyvässä uskossa”.

”Lisäksi hän lisäsi,” mielestäni on olemassa vahvoja yleisen politiikan näkökohtia, jotka kieltävät tällaisen tapauksen väärinkäytön. Internet-rikollisuus on varmasti vakava ongelma, vaikka se on paljon monimutkaisempi kuin U ja W näyttivät tunnustavan.

”Skotlannin poliisi ottaa sen vakavasti. Poliisitoiminta on kuitenkin ammattitaitoista ja ammattitaitoista toimintaa, joka olisi jätettävä poliisin tehtäväksi. Poliisit työskentelevät huolellisen sääntely- ja tarkastusjärjestelmän puitteissa ja ovat demokraattisesti vastuullisia. Kun kyse on salaisesta poliisitoiminnasta, ne toimivat tarkkaan rakennetulla sääntelykehyksellä, joka on olemassa yleisön suojelemiseksi.

”Anteeksi väärinkäytökset sellaisissa tapauksissa, joissa tällaisissa tapauksissa tapahtuu, olisi kannustaa niitä, jotka haluavat jatkaa tällaista toimintaa, ajattelemaan, että he voivat toimia minkä tahansa sääntelyrakenteen ulkopuolella, ajatella, että he voivat toimia lain ulkopuolella, ajattelemaan, että he voivat toimia joutumatta noudattamaan huolellisesti harkittuja rajoja, joita lainsäätäjä on pyytänyt poliisille (joita he väittävät auttavansa), ja ajattelemaan, että he voivat manipuloida tuomioistuimia määräämään rangaistuksia.

”Tämä olisi vastoin yleistä etua oikeusvaltioperiaatteen suhteen. Olen näin ollen päättänyt pitää todisteiden tutkittavaksi ottamista koskevan väitteen siltä osin kuin U ja W: n todisteet jätetään tutkimatta. "

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Tulosta ystävällinen, PDF ja sähköposti

Jaa tämä artikkeli